Антонович Максим Алексеевич
       > НА ГЛАВНУЮ > БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ > УКАЗАТЕЛЬ А >

ссылка на XPOHOC

Антонович Максим Алексеевич

1835—1918

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ


XPOHOC
ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ
СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА
ЭТНОНИМЫ
РЕЛИГИИ МИРА
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
КАРТА САЙТА
АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:
В Фейсбуке
ВКонтакте
В ЖЖ
Twitter
Форум
Личный блог

Родственные проекты:
РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
ПРАВИТЕЛИ МИРА
ВОЙНА 1812 ГОДА
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ
СЛАВЯНСТВО
ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ
АПСУАРА
РУССКОЕ ПОЛЕ
ХРОНОС. Всемирная история в интернете

Максим Алексеевич Антонович

Антонович Максим Алексеевич (1835—1918) — русский философ-материалист, публицист, демократ, соратник Чернышевского и Добролюбова, сотрудник «Современника» (с 1859). В статьях «Современная философия» (1861), «Два типа современных философов» (1861), «О гегелевской философии» (1861), «Единство сил природы» (1865) и других явился одним из выразителей материалистических взглядов, отстаиваемых редакцией «Современника». Антонович критиковал априоризм и агностицизм Канта, гегельянство (Н. Страхов, Чичерин), шеллингианство А. Григорьева, идеалистические воззрения Юркевича, Гогоцкого и др., славянофильские теории, взгляды Михайловского. На основе антропологического принципа Фейербаха и Чернышевского Антонович выдвигал требования улучшения материальных условий жизни трудящихся, распространения грамотности и получения политических свобод; обосновывал необходимость радикальных изменений социальных порядков в России, критиковал теорию «Чистого искусства». После закрытия журнала (1866) продолжал пропаганду материализма и естественнонаучных знаний в периодической печати, умело используя достижения естествознания (работы Сеченова, Дарвина и др.). Написал книгу «Чарлз Дарвин и его теория» (1896). В 1909 выступил с критикой сборника «Вехи», призывая возродить традиции литературной критики 60-х гг. (Чернышевского и др.). Антонович порой упрощал концепции своих учителей; его материализм был в целом созерцательным, метафизическим.

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 26.


АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич [27 апреля (9 мая), 1835, Белополье Харьковской губ. — 14 ноября 1918, Петроград) - русский публицист, литературный критик, философ-материалист. Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище, Харьковскую семинарию (1855) и Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия (1859). Познакомившись с Н. А. Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским, с которым Антоновича связывала личная дружба, начал с 1859 публицистическую деятельность в журнале «Современник». В 1862 вышел из духовного звания. После смерти Добролюбова (1861) - ведущий литературный критик журнала; после ареста Чернышевского (1862) - один из его руководителей. Когда «Современник» был закрыт, занимался переводами книг по истории и естествознанию, выступал в ряде изданий, до конца жизни оставаясь верным идеалам 60-х гг. 19 в. Антонович - один из немногих соратников Чернышевского, занимавшийся специально философской проблематикой. Полагая, что идеалы жизни были выработаны в 18 в., тогда как 19-й еще не стал «эпоходелающим», сознательно разрабатывал философскую концепцию, типологически сходную с философией классического французского Просвещения 18 в. В ее основе - материалистически истолкованный антропологический принцип, идея всесилия разума, отрицание теологии и метафизики, тансцендентализма, мистицизма, супранатурализма. Философия природы, вселенная, космос интересуют Антоновича лишь постольку, поскольку они служат основой существования человека. В сфере гносеологии он — сторонник сенсуализма, опирающийся на идеи И. М. Сеченова и Д. Льюиса. Выступал с критикой идей славянофилов и почвенников, ратовал за «европеизацию» России и приобщение ее к общечеловеческим началам цивилизации и культуры. Свои эстетические взгляды, близкие принципам Чернышевского и Добролюбова, Антонович отстаивал излишне прямолинейно, давая крайне одностороннюю оценку художественных произведений (в частности, И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского). Исходя из антропологического принципа, считал эстетическое наслаждение нормальной потребностью человеческой природы; отвергал теорию «искусства для искусства», критикуя вместе с тем сугубо утилитарные взгляды на искусство публицистов «Русского слова» (Д. И. Писарева и др.). Выступил с резкой критикой религиозно-философских идей сб. «Вехи».

В. Ф. Пустарнаков

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 131.


Антонович Максим Алексеевич (27.04(9.05). 1835, г. Белополье Харьковской губ. - 14.11.1918, Петроград) - публицист, философ, последователь Чернышевского, литературный критик. Учился в Ахтырском духовном училище. Харьковской семинарии и Санкт-Петербургской духовной академии. В 1859 г. стал кандидатом богословия, но, познакомившись с сочинениями Белинского, Герцена, отказался от духовной карьеры. По настоянию Чернышевского сделался активным сотрудником журнала «Современник» и с 1862 г. (после ареста Чернышевского) - одним из руководителей журнала. В 1861 г. появились его основные статьи по философии: «Современная философия», «Два типа современных философов», «О гегелевской философии». По складу натуры Антонович был полемистом, вступавшим в дискуссию даже с близкими по духу авторами, например, Писаревым и В. А. Зайцевым. Основными оппонентами Антоновича из противоположного лагеря были братья Достоевские и Страхов. В 1862 г. появилась нашумевшая статья Антоновича «Асмодей нашего времени», посвященная разбору романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» и положившая начало полемике между журналами «Современник» и «Русское слово». С закрытием журнала «Современник» (1866) публицистика Антоновича потеряла былую значимость. Он увлекался естественными науками - геологией, химией, ботаникой, занимался переводами с английского, французского и немецкого языков. В 1881 г. Антонович опубликовал статью «Мистико-аскетический роман», посвященную резкой критике религиозных идеалов Достоевского, изложенных в «Братьях Карамазовых». В начале 80-х гг. поступил на государственную службу. В 1896 г. вышла его книга «Чарльз Дарвин и его теория». Позднее Антонович пишет мемуары, посвященные Чернышевскому, Добролюбову, Н, А. Некрасову и др. В начале XX века, как и в 60-е гг. прошлого века, Антонович отстаивал идеи антропологического материализма, считая, что человек, как наиболее близкий и доступный объект, есть та точка опоры, посредством которой изучается весь остальной мир, более того, все в мире должно служить человеку, удовлетворять его материальным и умственным потребностям. Человек есть продукт природы, и наука о нем должна быть частью естествознания. Поэтому Антонович отвергает все религиозно-идеалистические версии антропологизма, а также дуалистическую концепцию психофизической природы человека. Критика философского идеализма в различных его формах - от гегельянства до русской духовно-академической философии была в центре публицистики Антоновича. Резко отрицательное отношение он выразил и к религиозно-философской программе сборника «Вехи». Антонович заявлял, что подлинное развитие может получить лишь «эмпирическая философия» природы, которая интересовала его прежде всего как базис человека. Подобно многим шестидесятникам, Антонович не видел существенной разницы между фейербаховским материализмом и позитивизмом, положительно оценивал также идеи вульгарного материализма, опубликовав в 1863 г. рецензию на русский перевод книг Я. Молешотта «Учение о пище». Как и все просветители, Антонович делил историю человечества на две эпохи: «естественного состояния» и «гражданского общества». При этом «естественная» жизнь, состоящая в удовлетворении всех потребностей человеческой природы, находящейся в гармонии и соответствии с жизнью всей остальной природы, является целью существования человека. Страдания человечества Антонович связывал с невежеством и незнанием, с господством предрассудков, а его успехи, прогресс исторической жизни - с развитием знания. Именно при помощи знания устраняются «неудобства», стесняющие жизнь людей, создаются условия для решения основного вопроса человеческой жизни - вопроса о пище: целью общества является главным образом распределение пищи. Однако «пищевые условиия» не объясняют, по Антоновичу, всю историю; в число полезных для человека потребностей входят также «потребности головы и сердца» (потребности культуры) и «житейские политические дела», особенно вопросы политического и правового строя. Касаясь этой проблематики, Антонович, как многие шестидесятники, являлся сторонником демократии и социализма. С этой позицией связана и интерпретация им философских проблем русской истории. Антонович активно противостоял всякой национальной ограниченности (особенно славянофилов), отстаивал идею «срединного» положения России между Западом и Востоком, Европою и Азией. Исходя из преобладания в ней восточного элемента над западным, а также «внешнего», неглубокого характера освоения достижений европейской цивилизации со времен реформ Петра I, преобладания государства и государственного духа над обществом, он ратовал за всестороннюю «европеизацию» страны, под которой понимал не все западноевропейские, а лишь общечеловеческие начала цивилизации и культуры. По своим эстетическим взглядам Антонович примыкал к Чернышевскому и Добролюбову. Вместе с тем он выступал не только против теории «искусства для искусства», но и против позиции публицистов журнала «Русское слово», представлявших, по его мнению, «аскетический взгляд на искусство», т. е. отвергавших самостоятельность искусства, ставя перед ним только утилитарные цели. В философской публицистике Антоновича большое место занимают как анализ современных ему философских течений, так и экскурсы в историю философии. Исходя из мысли, что при единстве философских принципов каждый из передовых народов Европы имеет своеобразную философию, Антонович считал, что и у русских должна быть своя философия, отражающая «народный характер и склад русского ума»; но он решительно воспротивился проектам русского «народного любомудрия» в славянофильском духе; просветительский тип философствования Антоновича сказался на его оценках русских философов: он называл «плохим философом» Аввакума; Новикова отнес к мистическому масонству, а Радищева квалифицировал как представителя последнего слова философии XVIII века деиста, испытавшего влияние французских просветителей; особенно высоко оценивал Антонович идейно-философское наследие Белинского, Чернышевского и Добролюбова, а также Сеченова. Антонович отреагировал на утверждение в России в середине 90-х гг. марксизма как самостоятельного и влиятельного направления русской общественной мысли. Но до конца своих дней он противопоставлял Марксу Чернышевского, доказывал, что он не ниже Маркса. В целом Антонович не вышел за рамки русской просветительской философии 60-х гг. XIX века, считая ее «началом нашего возрождения».

Е. А. Кириллова

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014, с. 26-27.

Сочинения: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика. Л., 1938; Избр. филос. соч. М, 1945; Литературно-критические статьи. М.; Л., 1961; Единство физического и нравственного космоса: Избр. филос. соч. М., 2011.

Литература: Пеунова М И. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960; Маслин А. Н. Материализм и революционно-демократическая идеология в России в 60-х годах XIX века. М., 1960; Чубинский В. В. М. А. Антонович. Л., 1961.


Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический справочник).

Русская национальная философия (специальный проект ХРОНОСа)

Сочинения:

Избр. филос. соч. М., 1945; Литературно-критические статьи. М.-Л., 1961.

Литература:

Пеунова М. Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960;

Чубинский В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и публицистической деятельности. Л., 1961.

Маслин А. Н. Материализм и революционно-демократическая идеология в России в 60-х годах XIX века. М., 1960;

 

 

 

 

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ



ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС