> XPOHOC > РУССКОЕ ПОЛЕ   > МОЛОКО
 

Виктор Алкснис

МОЛОКО

РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ 

О проекте
Проза
Поэзия
Очерк
Эссе
Беседы
Критика
Литературоведение
Naif
Редакция
Авторы
Галерея
Архив 2006 г.

 

 

XPOHOC

Русское поле

МОЛОКО

РуЖи

БЕЛЬСК
ПОДЪЕМ
ЖУРНАЛ СЛОВО
ВЕСТНИК МСПС
"ПОЛДЕНЬ"
"ПОДВИГ"
СИБИРСКИЕ ОГНИ
РОМАН-ГАЗЕТА
ГАЗДАНОВ
ПЛАТОНОВ
ФЛОРЕНСКИЙ
НАУКА
РОССИЯ
МГУ
СЛОВО
ГЕОСИНХРОНИЯ

Виктор Алкснис:

«Евросоюз не прокормит Прибалтику»

Любовь Слизку, первого заместителя председателя Государственной Думы, беспокоит модернизация военных объектов в Прибалтике. Об этом она говорила на встрече с Генеральным секретарем НАТО Яапом де Хооп Схеффером. Впрочем, в качестве «лекарства» от тревоги, политики «Единой России» предложили странные меры – пути расширения доверия между нашей страной и НАТО. Сразу вспомнилась известная сказка советских времен о крокодиле, который, собираясь пообедать доверчивой девочкой, внушал ей, что именно он – её «самый большой, самый преданный друг». Депутат ГД Виктор Алкснис комментирует сложившуюся ситуацию:

- Как известно, Генеральный секретарь НАТО заверил Россию в том, что не будет создавать военные базы на территории бывших советских республик. У меня это обещание вызывает сомнения, поскольку НАТО уже неоднократно демонстрировало: когда нашей стране даются устные обещания, и приходит время им следовать, а, с точки зрения наших противников, политическая ситуация изменилась, они от своих обещаний отказываются.

Вспомним объединение Германии. НАТО выдало тогда устные гарантии, что никакого продвижения на Восток его баз не будет, а бывшие страны социалистического лагеря Восточной Европы ни в коем случае в Организацию Североатлантического договора привлекаться не станут. Михаил Горбачев допустил тогда грубейшую ошибку – он не добился письменного оформления этих обязательств. Хотя мог это сделать, потому что ради своего объединения Германия готова была подписать любые соглашения. Миновало несколько лет, и НАТО, забыв о данных ею обещаниях, решительно ринулось на Восток. Далее эта организация дает обещания Борису Ельцину, что не станет переходить «красную черту», то есть вступать на территории бывших республик СССР, – опять устно! Теперь мы видим: три страны уже входят в состав НАТО, и его членами собираются стать Грузия, Украина, Азербайджан. И вот снова даётся обещание, что не будет военных баз НАТО в Прибалтике, и вновь эти обязательства не фиксируются письменно. Так что я убежден: они будут нарушены.

Литва, Латвия и Эстония, с точки зрения их военного потенциала, Организации Североатлантического договора не нужны. Но территории этих республик своей близостью к России крайне привлекательны. Тактические истребители, размещенные на бывших советских аэродромах в Шауляе и Даугавпилсе, смогут долететь до Москвы за 30 – 40 минут. Это реальная военная угроза для России! Поэтому уверен, что базы НАТО в Прибалтике появятся, и ползучая экспансия продолжится.

Надежда на расширение «доверия» между Россией и НАТО, конечно, очень наивна. К сожалению, некоторые наши политики исходят из того, что натовцы, де, всерьез озабочены тем, как будут выглядеть в глазах России, и потому станут обеспечивать её интересы. Но ведь давно известно: в мире уважают только сильных. А не тех, кто пребывает в расслабленном состоянии, в ком отсутствует политическая воля. Единственный случай пробуждения от апатии за последние 15 лет – отказ МИДа России от пограничного договора с Эстонией. Для меня это заявление было неожиданностью! 15 лет проводилась капитулянтская политика, и вдруг!..

- Не могли бы Вы объяснить нашим читателям, в чем смысл конфликта с Эстонией?

- Подписывая договор с республикой о наших совместных границах, Россия вновь пошла не беспрецедентные меры. В дипломатии, как правило, применяется пакетный принцип взаимных уступок. Так что поначалу мы отказывались от подписания договора с Эстонией из-за её нежелания обеспечить права русских. С приходом Лаврова в МИД, решено было отказаться от пакетного принципа. Он был готов идти на любые соглашения с республиками Прибалтики, оставив за скобками права русского населения. Мол, когда-нибудь наши партнеры ответят нам глубокой признательностью. Благодушие? Наивность? Глупость!

Сергей Лавров подписал пограничный договор с Эстонией, хотя этот договор России не нужен. У нас граница была и есть! Договор нужен Эстонии, поскольку республика – член Евросоюза, и, чтобы полноценно войти в шенгенскую зону, ей необходимо иметь оформленную границу с нашим государством. Казалось бы, в этой ситуации выгодно вести политическую игру с Эстонией! Вам требуется договор о границах? Обеспечьте гражданство наших соотечественников, их участие в выборах! Но Россия от этой игры отказалась. И тут же нам помогли наши эстонские «коллеги», которые в закон о ратификации включили ссылки на декларацию от 7 октября 1992 года, где говорится об оккупации и аннексии республики Советским Союзом. Имеется там и ссылка на Тартуский мирный договор от 1920 года, по которому к Эстонии отходили Печорский район нашей страны и Иван-город. Эти действия дают нам повод считать, что, раз идут такие ссылки, значит, в будущем требования к нам могут увеличиться, и Эстония потребует и земли, и контрибуцию! Тогда, совершенно неожиданно наш МИД ожил и продемонстрировал твердость, отозвав назад свою подпись. Так что вопрос о границах вновь остается открытым.

- А каким Вам видится будущее маленьких и очень «гордых» республик Прибалтики? Сегодня они жалуются на бывшую со стороны СССР «оккупацию», но в то же время среди первых приветствовали президентские выборы в Ираке, которые проходили под военным давлением США. Не окажутся ли они, в результате своей легкомысленной политики двойных стандартов, в столь же сложной ситуации, как Ирак?

- Я могу только посочувствовать латышам, литовцам и эстонцам. И хочу спросить их: разве вступление в Евросоюз дает им гарантию сохранения как наций? Я глубоко убежден в том, что именно в рамках СССР, когда проводилась политика преференций и льгот в отношении стран Прибалтики, когда их бюджеты стабильно пополнялись за счет России и союзных республик, они и смогли обеспечить себе относительно высокий жизненный уровень, который так близок сегодня к среднему в Евросоюзе. Вступление в Евросоюз предполагает размывание границ, свободу перемещения, и, я не знаю, устроят ли прибалтов в недалеком будущем мигранты из Турции или Африки. А бороться с ними так же, как борются они с русскими «мигрантами», права иметь не будут! Очень интересная ситуация!

Кроме того, республики Прибалтики рассчитывали поднять свой жизненный уровень за счет Евросоюза. Но Евросоюз их кормить не будет. Он говорит: «Кормитесь своим трудом!» Однако если в тридцатые годы прошлого столетия Латвия могла выжить на счет поставок бекона и масла в Великобританию, в наши дни их бекон и масло уже никому не нужны. Единственно, как они могут выжить, так это паразитируя на России, на нашем транзите. Обратите внимание: как только Российская Федерация подписала соглашение с Германией о строительстве североевропейского газопровода в обход стран Прибалтики, по нейтральным водам Балтийского моря, они тут же завопили об угрозе экологии – только проведите газопровод через их территорию. Они понимают: стоит нам прекратить перевоз грузов через Прибалтику, она тут же лишится самой основы своей экономики.

Дотации же Запада скоро прекратятся. Опыт Германии показывает: сколько триллионов марок западная часть страны в восточную ни вбухала, ситуация к лучшему не изменилась. Страны Прибалтики ждет суровая пора. Если, конечно, Россия будет проводить в отношении их разумную политику. Но пока что во главу угла ставятся интересы российских топливно-нефтяных компаний. Хотя так быть не должно! Наоборот, политика компаний должна укладываться в русло государственных внешнеполитических отношений нашей страны.

Объясните мне, как это возможно: в прошлом году наш товарооборот с Латвией возрос на 30%, хотя именно 2004 год был самым плохим в наших международных отношениях! Почему Латвия получает с России топливо по 80 долларов за кубический метр, в то время, когда другая страна НАТО и Евросоюза, Польша, по 140-150? Кто принял это решение, и на каком основании?

А вот со стороны НАТО к Латвии предъявляются ныне серьезные претензии! Ведь как страна – участница этой организации республика должна тратить на оборону не менее 2% своего ВВП. Как только Россия стала сокращать нефтяной транзит, латышский ВВП просел, она не стала справляться со своими обязательствами, и теперь в состоянии выделить на оборону не более 1,3% ВВП. НАТО давит, деньги взять неоткуда. Зачем России в этой ситуации помогать Латвии? Почему не применять политику «кнута и пряника»? Однако органа, который бы определял нашу государственную стратегию в отношении стран Прибалтики, в России нет. Президент проблемой практически не занимается. Администрация Президента тоже. Всё определяют частные нефтяные компании.

- В обход правительства или всё-таки с его согласия?

- Конечно, с согласия! Когда послом в Латвию назначили бывшего министра энергетики РФ г-н Калюжного, у меня сразу возник вопрос «Зачем?» Что, в Латвии открыли нефтяные залежи? Я понимаю, если бы его отправили послом в Саудовскую Аравию! И вот приезжает этот господин в Латвию и начинает свою деятельность с того, что посещает … антироссийский, антирусский музей оккупации в Риге! Ни одно официальное лицо на протяжении последних 15 лет этого не делало. Ведь этот поступок равноценен тому, как если бы Джордж Буш посетил в Москве Мавзолей и возложил бы к его подножию венок! Но российский посол ничего странного в этом не видит! Более того, начинает убеждать наше правительство в том, чтобы мы опять открыли нефтяную трубу в Латвии, продолжили бы свою помощь стране в её русофобской политике. А через неё - НАТО!

- 27 июня, встретившись с Яапом де Хооп Схеффером, Владимир Путин отметил, что России и НАТО предстоят в этом году около 200 совместных мероприятий. Интересно было бы узнать, каких.

- Ну, это – различные встречи, совместные учения… Замечу только: тем самым мы провоцируем бывшие республики СССР на вступление в Организацию
Североатлантического договора. Вспомните, как только Путин при вхождении во власть в гипотетической форме заявил о возможности подобного сотрудничества России с НАТО, уже через два дня Кучма меняет оборонную доктрину Украины, а вслед за ним и другие соседние страны кидаются в объятия НАТО. Так давайте определимся, кем является для нас эта организация: стратегическим партнером или потенциальным противником. Моя точка зрения – суть блока со времен СССР не изменилась! И войны в Ираке и Югославии это четко показывает. Стратегия НАТО не в защите демократии. Эта организация по-прежнему имеет жесткую антироссийскую направленность.

Беседовала Ирина Репьева


 

Написать отзыв

Не забудьте указывать автора и название обсуждаемого материала!

МОЛОКО

РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ 

 


Rambler's Top100 Rambler's Top100
 

 

МОЛОКО

Гл. редактор журнала "МОЛОКО"

Лидия Сычева

Русское поле

WEB-редактор Вячеслав Румянцев