|
О проекте
Проза
Поэзия
Очерк
Эссе
Беседы
Критика
Литературоведение
Naif
Редакция
Авторы
Галерея
Архив 2006 г.
РуЖи
|
Михаил Делягин
Две демократии
Функции государства и проблемы взаимоотношении между
исполнительной и представительной властью
Развитие общества определяется взаимодействием трех основных субъектов:
государства, бизнеса и населения. Принципиально важно, что образы действия и
краткосрочные интересы бизнеса и населения различны.
Бизнес по своей природе стремится к эффективности - к концентрации благ у
наиболее успешных субъектов экономики и политики. Это стремление оформляется
идеологией свободной конкуренции - либерализмом.
Население же стремится к справедливости, то есть к более равномерному
распределению благ. Его естественная идеология - социализм.
Государство обеспечивает гармонизацию этих текущих интересов ради достижения
долгосрочного успеха всего общества в целом.
Различные исторические условия, решение обществом различных задач на разных
этапах его развития требуют различных пропорций между эффективностью и
справедливостью, между либерализмом и социализмом. Соответственно сменяются
и стоящие у власти политические силы.
Общий принцип гармонизации интересов бизнеса и населения прост, хотя и
выработан развитыми странами в социально-управленческих муках. Во внешнем
мире государство должно реализовывать интересы бизнеса как более активного и
творческого элемента общества, всячески поддерживая и частично направляя его
экспансию. Внутри же общества оно должно поддерживать в первую очередь
население, - не столько вследствие его преобладающего (в по-настоящему
демократическом обществе) политического влияния, сколько потому, что
внутренне нестабильное, расколотое общество не может быть
конкурентоспособным в средне- и особенно долгосрочном плане.
Описанная модель связана с издержками для бизнеса, но они окупаются
эффективностью государства, способного обеспечить как выполнение
установленных им “правил игры” внутри страны, так и внешнюю экспансию
бизнеса, за счет которой он получит гарантированно больше, чем потеряет от
внутренних ограничений. Пример самоограничения крупного бизнеса на
внутренней арене - его согласие на антимонопольное регулирование.
Вместе с тем из этой вроде бы тривиальной схемы гармонизации интересов
бизнеса и населения за счет поощрения государством внешней экспансии бизнеса
в обмен на его согласие с приоритетностью интересов населения внутри страны
следует трагичный вывод о возможности успешного развития лишь ограниченного
количества стран. Ясно, что внешнюю экспансию, являющуюся условием
внутренней гармонии общества, не смогут осуществлять все страны мира: кто-то
будет ее субъектом, а кто-то - неминуемо - объектом. Как пел Булат Окуджава,
“ведь пряников сладких всегда не хватает на всех”. Страна, являющаяся
объектом внешней экспансии (классический пример - современная Россия), не
только лишена возможности гармонизации интересов бизнеса и населения
описанным способом, но и сталкивается с качественно новыми проблемами,
порождаемыми этой внешней экспансией.
Доступный для нее способ гармонизации интересов населения и бизнеса -
объединение их усилий в противостоянии внешней экспансии ради сохранения в
стране большей доли производимых ресурсов и направления их на нужды
собственного развития этой страны, то есть в развязывании своего рода
“национально-освободительной” войны в области экономики. Необходимость этой
“войны” и победы в ней отнюдь не отменяет необходимость одновременной
организации внешней экспансии национального бизнеса, которая становится
самостоятельной задачей государственной политики.
Обеспечение гармонизации общественного развития при помощи организации такой
экспансии - главная обязанность всякого государства. Именно выполнение или
невыполнение этой задачи отличает успешное государство от неудачного, а
состоявшееся - от упавшего или падающего.
Но, конечно, всякое государство должно выполнять и свои стандартные функции.
Бизнес по своей природе ориентирован на поддержку и прославление сильных,
тех, кто сам в состоянии позаботиться о себе. (Именно в этом корни
ограниченности и недостаточности его идеологии - либерализма.)
Соответственно, общественной функцией государства является забота об
остальных - о тех, кто по тем или иным причинам не может позаботиться о себе
сам. В целом функция государства шире и носит компенсаторный характер: оно
берет на себя все задачи, которые стоят перед обществом, на которые оно не
может выполнить само (например, гармонизацию интересов населения и бизнеса).
Именно в силу наличия значительного круга таких задач общество терпит
государство с его неэффективностью и монополией на насилие. Ведь необходимую
вещь лучше сделать плохо, чем вообще не сделать.
Исключительные функции государства:
1) установление норм и правил и обеспечение их соблюдения (поэтому возможна
частная тюрьма, но не частный суд);
2) обеспечение безопасности общества (включая обороноспособность поддержание
устойчивости природной и технологической среды);
3) стратегическое планирование (недаром говорят, что государство - мозг и
руки общества);
4) организация социальной помощи.
Кроме того, в зависимости от уровня развития общества государство оказывает
ему услуги, которые оно постепенно должно научиться оказывать само себе.
Важнейшая из них - реализация долгосрочных и капиталоемких проектов,
непосильных или непривлекательных для бизнеса (как правило, из-за
значительности необходимых инвестиций и длительности или неопределенности их
окупаемости) - в первую очередь в области развития инфраструктуры и создания
новых технологий (включая фундаментальную науку).
Сфера влияния государства естественным образом сужается по мере развития
общества: последнее берет на себя все больше функций, однако установление
норм и правил, а также, вероятно, стратегическое планирование и социальная
помощь останутся в его преимущественной компетенции.
Чем слабее общество, тем шире поле деятельности государства. Поэтому оно
постоянно испытывает соблазн ослабить общество ради сохранения или даже
расширения своего влияния, что ведет к неэффективности и проигрышу во
внешней конкуренции.
Для сдерживания этих стремлений государства создаются различные механизмы
обратной связи с обществом, как со стороны общества (СМИ, демократические
свободы, НПО), так и со стороны государства (здесь важнейшее - разделение
властей: независимый суд, разделение законодательной и исполнительной
власти).
Из разделения властей, естественно, возникают противоречия между
законодательной и исполнительной властью, но, прежде чем рассматривать их
отношения, следует сделать серьезное отступление.
Важно разделять содержательную и формальную демократию, то есть цель и
средство.
В современной практике неявно разделяется два принципиально различных
понимания демократии.
Первое - содержательное, концентрирующее внимание на цели: демократия -
общественное устройство, при котором управляющая система в наиболее полной
степени учитывает мнения и интересы управляемых.
Второе - формально-институциональное, концентрирующее внимание на средстве.
В соответствии с этим пониманием, демократия - это совокупность формальных
(и потому поддающихся измерению, что очень удобно для выставления
разнообразных оценок) институтов: разделения властей, независимого суда,
парламента, выборов, свободы слова и ряда других.
Принципиально важно, что цель примерно соответствует средству лишь для
наиболее развитых западных обществ. В остальных демократическое содержание
общественного устройства может быть обеспечено лишь иными, формально (то
есть с западной точки зрения) недемократическими инструментами.
Именно поэтому искусственное внедрение демократических институтов в
относительно неразвитые общества, как правило, ведет не к “построению
демократии”, но к ее разнообразным и разрушительным извращениям.
Эти институты становятся инструментами узурпации власти агрессивным и
сплоченным меньшинством и установления его диктатуры над большинством.
(Классическим примером служат исламские страны, “демократизация” которых
Западом вела к приходу к власти либо религиозных фундаменталистов, либо
жестоких тиранов; весьма убедительной иллюстрацией разрушительности
“экспорта демократии” является и Россия 90-х годов).
Деградация и архаизация общества может привести к тому, что работавшие в нем
ранее демократические институты станут для него слишком сложными и,
соответственно, превратятся в свою разрушительную противоположность.
В частности, в результате длительного и всеобъемлющего
социально-психологического шока из-за либеральных реформ и массового притока
носителей архаичных культур российское общество может оказаться, а возможно,
уже оказалось в состоянии несоответствия требованиям стандартных
демократических институтов.
Разумная мотивация их сворачивания - именно в этом (другое дело, что из-за
корысти власти она идет опережающими темпами, а сама власть стала основным
инструментом архаизации общества).
Теперь об отношениях законодательной и исполнительной власти.
Теоретически законодательная власть осуществляет стратегическое управление
(как установление правил игры, так и реализацией крупнейших мероприятий),
исполнительная - тактическое.
Но на практике все сложней.
Законодательная власть служит не столько народу, сколько избирателю,
вынуждено подчиняясь его сиюминутным интересам и потакая капризам. Даже в
Англии, где избиратель традиционно доверяет своему избраннику право судить
от его имени о слишком сложных или посторонних вещах; что ж говорить о США,
где члены парламента в силу политических традиций просто выражают мнения
избирателей вне зависимости от своего к ним отношения!
В результате парламентские республики не имеют стратегии развития или же
имеют стратегии, выработанные за них глобальными корпорациями.
В президентских же республиках (США, Франция, Россия) функции
стратегического управления возлагаются на президента, а исполнительная
власть оказывается воплощением не только тактики, но и стратегии управления.
Законодатели же оказываются просто одним из стабилизаторов, механизмов,
предохраняющих общество от чрезмерной концентрации власти и осуществляющих
за ней внешний контроль, чуть ли не элементом гражданского общества.
Написать
отзыв
Не забудьте указывать
автора и название обсуждаемого материала! |
