Юрий НЕЧИПОРЕНКО

© "РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

ДОМЕН

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

"РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

"МОЛОКО"

"ПОДЪЕМ"

"БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"

ЖУРНАЛ "СЛОВО"

"ВЕСТНИК МСПС"

"ПОЛДЕНЬ"

"ПОДВИГ"

"СИБИРСКИЕ ОГНИ"

ГАЗДАНОВ

ПЛАТОНОВ

ФЛОРЕНСКИЙ

НАУКА

ПАМПАСЫ

Споры вокруг книги о Газданове в серии «ЖЗЛ»

«Когда я вспоминаю об Ольге…» – начало одного из незаконченных рассказов Гайто Газданова, рассказа (Рассказ об Ольге. - ред.) виртуозного и вдохновенного, где с любовью и пониманием повествуется о современной женщине, мятущейся душе, легко расстающейся с близкими, которые оказываются жертвами ее переменчивого нрава, требующего все больших жертв - и павшей жертвой этой своей алчной требовательности. Рассказ обнаружила в архиве писателя в Хотонской библиотеке Гарварда (США) Ольга Михайловна Орлова и опубликовала в сборнике «Возвращение Газданова» (рассказ размещен и на сайте Общества друзей Газданова).

В 2002 году я предложил Ольге Михайловне написать книгу о Газданове в серии ЖЗЛ (идея эта носилась в воздухе, Общество в то время разрабатывало план мероприятий к 100-летию со дня рождения Газданова), но она тогда считала, что не имеет достаточного опыта - и осмелилась начать работу только в соавторстве со Станиславом Степановичем Никоненко. Автор и публикатор нескольких десятков книг, Никоненко имел достаточно опыта и связей, - и в ближайшее время проект книги с двумя авторами и пробная глава, написанная Никоненко, уже легли на стол главного редактора «Молодой Гвардии» и получили поддержку.

Тут начинается та история, которая закончилась с одной стороны, выходом книги, на обложке которой стоит в качестве автора одна фамилия, и с другой стороны, рядом писем и взаимных обвинений несостоявшихся соавторов (см. публикации в «Русском журнале» и «Молоке» - Ответ злопыхателям). Цель Общества – не выяснение отношений между отдельными лицами по поводу Газданова, а исследование и всемерная пропаганда творчества самого Газданова для воздаяния должной памяти этому новому классику русской литературы. Общество далеко от акций, несущих привкус скандальности, поэтому никто из уполномоченных представителей Общества не выступал в этой истории по ту или иную сторону «баррикад». Однако это не мешает каждому свидетелю событий иметь свое мнение относительно происшедшего. Так как миновало уже более девяти месяцев с момента фактического распада авторского коллектива «Никоненко-Орлова» и пыл страстей несколько угас, а вопросы все еще остаются открытыми, и к нам обращаются с ними вновь и вновь коллеги в России и за рубежом, я позволю себе высказать здесь приватное мнение по этому поводу.

Вся эта история напоминает мне одну библейскую: о Ное и Хаме. Архетип Ноя здесь олицетворяет Никоненко: патриарх, отец-основатель российского газдановедения, он является тем человеком, которому мы обязаны тем, что Газданов спасен ныне от забвения. Не будь Никоненко, не было бы ни открытия Газданова в российской столице, ни и десятка книг в самых разных издательствах, ни проекта книги о Газданове в ЖЗЛ. Вдруг Орлова «открывает» для себя в процессе совместной работы с Никоненко, что тот «пишет плохо» - и посылает ему письмо, обвиняя его в «халтуре» и выдвигая какие-то ультимативные требования. Но что же такое «писать плохо»? Мы не в школе, и не ставим литераторам оценок: «хорошо» и «плохо». Речь идет о разных стилях соавторов, и к этому всегда надо быть готовым, пускаясь в совместное предприятие. Итак, «плохо» - уже само по себе словечко сомнительное и ядовитое, словечко не из литературного, а из коньюктурно-политического лексикона.

Предположим, что стиль Никоненко не годился для книги о Газданове, никак не годился, на время примем версию Орловой: она увидела «срам отца». Дело любого приличного человека – скрыть этот срам. Что Орлова и делает, переписывая две главы Никоненко. Далее она без его ведома несет свои и его главы в издательство и здесь заручается поддержкой главного редактора «Молодой Гвардии», в том, что Никоненко пишет «хуже» ее самой. Дальше происходит нечто трудно объяснимое – Орлова сразу «смелеет» настолько, что решает раз и навсегда избавиться от соавтора. Проще всего назвать тем, что в просторечье называется «потерять голову» – Ольга Михайловна посылает Станиславу Степановичу оскорбительное письмо, письмо того рода, на которые, по справедливому замечанию патриарха «не отвечают». Это письмо было послано после того, как Орлова получила от Никоненко все материалы, и оно по сути отстраняет Станислава Степановича от всякого участия в книге: спекулируя на подлинном или мнимом «сраме отца», Орлова становится единоличным автором книги. Это письмо - свидетельство превращения Ольги Михайловны, и в нашей истории должно теперь появиться две Орловых: Ольга-1, которую мы знали как хорошего специалиста и верного товарища, и Ольга-2 «без головы», которую следует называть «госпожа Орлова» - и быть готовой к ее непредсказуемым поступкам. Таким образом, Ольга–2 начинает следовать архетипу Хама: она не только открывает позор «отца», но и изгоняет по сути его из «семьи» (дискредитирует его как автора в глазах коллег и издательства «Молодой гвардии»).

В момент этого поступка Общество было занято подготовкой сразу нескольких важных и трудоемких мероприятий, в которых Никоненко не участвовал – и никто еще не догадывался, что с Ольгой Михайловной произошла метаморфоза такого рода. Вдруг оказалось, что она очень занята книгой – и не может выполнить своих обещаний. Ольга-2 проваливает даже такие простые обязанности, как рассылку электронной почты по редакциям средств массовой информации – и по этой причине ни вечер в ВГБИЛ, ни конференция в ИМЛИ не имеет должного освещения в прессе и на телевидении. Когда мы об этом узнаем, уже поздно: за день ни канал «Культура», ни прочие достойные телевизионные СМИ свои выезды не планируют. Итак, в самое тяжелое и трудоемкое время из трех сотрудников Координационного центра Общества, работающих над организацией серии мероприятий, один сходит с дистанции: Ольга-2 занялась только своей книгой. Мы смогли войти в ее положение: ведь «доводка» книги, последние редакции и все такое прочее требуют бездну времени. Сейчас, задним числом, уже много становится понятным – эта чрезмерная нагрузка, которую взвалила на себя Ольга-2, связана с отстранением соавтора, который мог бы многое взять на себя.

Вот книга выходит: и это триумф Ольги Михайловны Орловой. Но триумф этот является приватным успехом одного субъекта: Ольги-2. Эта книга не могла бы выйти без длительных и планомерных усилий всего Общества, без работы по сбору материала, в котором участвовали не только Орлова и Никоненко, а десятки людей, объединенных одной целью. Однако госпожа Орлова, которая получила, к слову сказать, от нас львиную долю материалов (в частности, уникальную фотографию молодого Газданова на обложку своей книги), не находит на страницах своей книги места для упоминания об Обществе. Такое упоминание было единственным условием (при отсутствии с нашей стороны всяких финансовых претензий) публикации этих материалов в книге Орловой, причем ясно ей сформулированным.

Когда я обратился к госпоже Орловой за разъяснениями, почему же не указано в книге, откуда взяты фотографии, и нет благодарности Обществу, она ответила: «Ведь Общество – это мы с тобой. Как я могу благодарить себя?» Я позволю себе не согласиться с этим заявлением: Общество объединяет немало достойных лиц, а «мы с тобой» – не Общество, а междусобойчик. Эта простая двухходовка завершилась через пару дней, когда госпожа Орлова заявила: «После того, как я написала книгу о Газданове, я узнала, что у Газданова не было друзей. Поэтому я выхожу из Общества». Итак, Ольге-2 Общество уже не нужно: она взяла от него все, что смогла, и теперь, как автор итоговой книги, чувствует себя вправе сомневаться в необходимости и смысле нашего дальнейшего существования.

В этом контексте уже не кажутся удивительными пируэты Орловой в перебранке с Никоненко на страницах «Русского журнала». Когда оказавшийся за бортом несостоявшийся соавтор пишет о том, что его попросту обокрали, слямзив из его текста целые куски (вместе с орфографическими ошибками и выдуманными «фактами биографий»), Ольга-2 не находит в себе смелости открыто признать этот факт, упорствует в продолжении той же линии Хама – мол, Никоненко все затянул и написал очень плохо, вот пришлось отказываться издательству от его услуг. Однако соавторство – дело весьма деликатное, и вообще писать из двух человек может один, а другой может просто собирать материалы. Повторяю: Орлова, взявшая инициативу решения, «что такое хорошо и что такое плохо» на себя, сама могла бы и все переписать, воспользовавшись текстом Никоненко, и оставить две фамилии на обложке. Но, по видимому, она сочла такой поступок чрезмерным самопожертвованием – и выбрала иной путь: дискредитации Никоненко и «приватизации Газданова». К чужому тексту она отнеслась как к мертвому материалу, как к информации, которая ей попала волею судеб в руки и которой она может распоряжаться, как хочет. Однако все материалы Никоненко передавал ей как соавтор - и он не разрешал пользоваться ими против его воли, после его отстранения от написания книги и разрыва с ним договора.

Заметим, что Ольге-2 «в наследство» от прежней Ольги-1 достались близкие люди, верные и даже влиятельные друзья, которые готовы прийти к ней на помощь, не подозревая о трансформации, которая с ней произошла. С точки зрения циничных дельцов литературного рынка скандал может даже приносить ей девиденты – как PR-акция по «раскрутке» книги. Эта история эта позволяет мне предположить, что феномен Орловой лежит больше в области современной политики и практики «дикого капитализма», чем литературы. Именно политика разделяет книги на «плохие» и «хорошие», людей на «черных» и «белых», «друзей» и «врагов» - и сталкивает их интересы по зряшным поводам, вместо того, чтобы объединить их в общих целях. Стоит ли ломать копья по поводу уже вышедшей книги, - а подавать в суд на Руси считалось всегда делом крайним, сутяжничество не делает чести ни одной из сторон (вспомним историю про Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича…)

Одна из версий происшедшего, которую излагают «защитники» Орловой, такова: ленивые мужчины («самцы») не могут простить активной женщине («самке») успехов на том поприще, где они подвизаются. Итак, мы попадаем в джунгли, где уже нет представлений нравственности, где нет даже понятий «свое» и «чужое» – а есть только свободная охота: «кто смел, тот и съел!» В этом отношении госпожа Орлова является примером такого любопытного феномена российской действительности, как нравственное одичание. Уже не действуют моральные заповеди «не убий» и «не укради». Представим, что растет и плодоносит в джунглях лакомое «священное дерево Газданова». Вокруг с ножом ходит старый жрец-царь - Никоненко, который издавна питается плодами с дерева Газданова и отгоняет от него новичков. Чтобы добраться до лакомых плодов, согласно архаичному ритуалу, надо убить (принести в жертву) самого старого царя. И вот Орлова делает это на радость всем джунглям: теперь мы все будем питаться плодами дерева Газданова из рук новой царицы - Орловой!

Конечно, в наше время всюду наблюдается одичание нравов, но все же эта модель мне представляется уж чересчур «допотопной». Давайте вернемся чуть поближе, во «послепотопные» времена Ноя. Опять вспомним историю про Хама. Ранее мы исходили из версии Орловой, что Никоненко написал «плохо», - и договорились, что такая версия приводит к выводу о том, что Орлова последовала линии Хама. Вот что об этом пишут в детских изданиях:

«Хамство - это нравственное зло. В старину в общество приличных людей хамов не допускали, а наказывали их "без чести" - попросту пороли на конюшне. В новые времена закон хамов не наказывает, и они как бы уравнены в правах с порядочными людьми. Приличные люди защищают себя от хамов тем, что изолирует их морально, не рекомендуя вступать с ними в общение и предупреждая, что контакт с ними может принести много зла.

Зрелый порядочный человек должен уметь опознать хама и сделать все возможное, чтобы оградить от него себя, своих друзей и близких».

Здесь я привел отрывок из статьи Николая Филипьева, опубликованной в подростковом журнале «Пампасы» (www.epampa.narod.ru).

Предположим теперь, что Никоненко написал совсем не так «плохо», как это показалось Орловой и редакции «Молодой гвардии». От этого поступок Орловой не становится лучше. Хамство дополняется ложью и служит прикрытием для присвоения чужого, по сути - воровства. Не хотелось бы дальше развивать здесь эти соображения… Мне представляется, что выход из этого порочного круга обвинений может быть только один: Орлова должна принести свои извинения Никоненко и урегулировать с ним все отношения, которые возникли из-за сложившейся ситуации.

Между тем, хочу предупредить, что это – мое личное мнение, и «дело Орловой» руководство и Координационный центр не планирует выносить на открытые или закрытые заседания Общества друзей Газданова. Повторюсь: Общество занято Газдановым, а не склоками вокруг него. Что же касается того, прекрасную, ужасную, честную или бесчестную книгу написала Ольга Орлова, то это отдельный вопрос: книга – наше общее детище, плод длительных усилий большого числа людей, и без Общества она вообще не могла бы появится на свет. Поэтому и не нам судить о ней. В ЖЗЛ выходит сейчас каждый год не десяток книг, и есть среди них как блистательные, так и тусклые. У меня эта книга вызывает смешанное, сложное чувство: радость от выхода этой книги омрачена не столько ее недостатками, сколько горечью утраты одного из соратников, членов нашего Общества – Ольги Михайловны Орловой, утраты не физической – а нравственной: с Орловой произошла описанная выше трансформация, которая затрудняет дальнейшее с ней сотрудничество.

Однако еще жива надежда, что конфликтная ситуация вокруг книги разрешится, «потерявшая голову» Ольга Михайловна вновь обретет ее, найдет в себе силы принести свои извинения Станиславу Степановичу Никоненко и всему Обществу в целом - и мы сможем радоваться переизданию книги о Газданове и выходу новых книг Орловой с чистым сердцем.

Написать отзыв

© "РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

WEB-редактор Вячеслав Румянцев